YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3963
KARAR NO : 2010/7046
KARAR TARİHİ : 20.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yapılan “sözlü” sözleşme gereğince davalı, davacı şirketin işyerinin kalorifer kazanı tesisatı işinin yapımını yüklenmiştir. Yanlar arasındaki akdî ilişki, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince, bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Davalının kalorifer kazanı tesisatı işini ayıplı yapmış olması sebebiyle kazan patlamış ve davacının taşınmazında 19.281,51 TL tutarlı maddi hasar gerçekleşmiştir. Mahkemece, davası kabul edilen tazminata, kaza tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Oysa, yanlar arasındaki eser sözleşmesi ile yüklenilen edimin ifasında yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışı sonucu ve işin kusurlu yapılması sebebiyle davacı zararı gerçekleşmiştir. Sözleşmeye aykırılık sebebiyle istenebilecek tazminat alacağına; davalının, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanabilir. Davalı ise, dava tarihi itibariyle borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. Dava tarihi olan 08.07.2008 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken; kaza tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının “19.281,51 TL tazminatın kaza tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” içerikli ikinci bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “19.281,51 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08.07.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak ve değişen oranlar da gözetilmek suretiyle yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.