YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4221
KARAR NO : 2011/7097
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada … 4. Noterliği’nce düzenleme biçiminde tanzim edilen 07.01.2008 tarih 79 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yine aynı noterlikten gönderilen 04.08.2008 tarih ve 3671 nolu ihtarname ile feshedildiği ileri sürülerek sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tesbitine, sözleşme konusu taşınmaza yönelik müdahalenin men’ine, menfi ve müspet zararların tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece sözleşmenin fesih ihtarının ulaştığı 07.08.2008 tarihi itibariyle haklı nedenlerle feshedildiğinin tesbitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davacılardan Meral Bostan’ın isminin yazılmaması maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri mülkiyeti devir borcu yüklediğinden bu sözleşmelerin tek taraflı olarak gönderilen ihtarname ile feshi mümkün değildir. Feshin gerçekleşebilmesi için tarafların fesih konusunda anlaşmaları ya da mahkemece feshe karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı arsa sahiplerinin gönderdiği fesih ihtarı davalı yüklenici tarafından kabul edilmeyip feshe karşı çıkıldığından ihtarın ulaştığı tarihte
feshin gerçekleştiği kabul edilemez. Fesih ancak mahkemece verilecek kararla gerçekleşir. Kaldı ki davanın nitelendirilmesi hakime ait bir görevdir. Mahkemece dava öncesinde feshin gerçekleşmemiş olduğu dikkate alınarak sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi gerekirken, gönderilen tek taraflı ihtarla dava öncesinde fesih gerçekleşmiş gibi sözleşmenin feshedildiğinin tesbitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece fesihle ilgili eda hükmü kurulması gerekirken tespite karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, eda hükmü kurulmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın 2 nolu bendinin ikinci, üçüncü ve dördüncü satırlarında yer alan “07.08.2008 tarihinde haklı nedene dayalı olarak davacılar tarafından feshedildiğinin tesbitine” tarih ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “geriye etkili olarak feshine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.