YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4226
KARAR NO : 2011/6939
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, elektrik ve su imalâtı işinden dolayı ödenmeyen yüklenici alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından, davanın açılmasından önce alınan tespit raporu ile davalının aldığı tespit raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Dosya kapsamından davacının, hem sözleşmede kararlaştırılan işleri ve hem de sözleşmede yer almadığı halde, bir kısım elektrik ve su imalâtını gerçekleştirdiği, ancak bedelinin uyuşmazlık konusu olduğu görülmektedir. Kural olarak yapılacak imalât konusunda bir bedel kararlaştırılmış ise alacağın, sözleşme dahilindeki imalâta sözleşmedeki birim fiyatlar nazara alınarak saptanması, götürü bedel konusunda anlaşılmış ise yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin, sözleşmeyle yapılması kararlaştırılan işlere göre fiziki oranın saptanıp, bu oranın götürü bedele uygulanıp bedelinin bulunması, sözleşme dışında yapılan imalâtın ise gerçekleştiği yılın mahalli rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Dava konusu olaya dönülünce, gerek asıl gerek ek sözleşmede yapılacak işlerin bedelinin birim fiyatlardan ödeneceği kararlaştırıldığından, bu işlerin bedeli sözleşmedeki fiyatlardan hesaplanmalı, sözleşme dışındaki imalât ise gerçekleştiği tarihteki mahalli rayiçlerden saptanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi imalâtların sözleşme içi ve hangi imalâtların sözleşme dışı olduğu detaylı bir şekilde saptanmadan, davacı alacağı hesaplanmış olduğundan, hüküm tesisine elverişli olmayan bu rapora dayanılarak karara varılması doğru değildir.
Bu nedenle, mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda rapor alınarak, ödemelerin tenzili ile sonuca varılmasından ibarettir.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak, vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.