YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/434
KARAR NO : 2010/3343
KARAR TARİHİ : 10.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ersoy Şahin ile davalı asil … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/506 Esas sayılı davasında yüklenici … iş sahibi kooperatiften kesin hesaptan 15.126,34 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek bunun tahsilini talep ve dava etmiştir. En son verilen 26.10.1999 tarihli kararda bu dosyadaki alacakla ilgili 6.638,95 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm fıkrasının beşinci bendinde fazlaya ilişkin istemler reddedilmiştir. Bu durumda birleşen 1998/506 Esas sayılı dava ile ilgili olarak reddolunan 8.487,39 TL üzerinden o davanın davalısı ve kendisini yargılamada temsil ettiren kooperatif yararına reddolunan kısım üzerinden nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi ve HUMK’nın 417. maddesine göre yargılama giderlerinin bu davadaki kabul-red oranı da dikkate alınarak taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-birleşen dosya davalısı kooperatif yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-davacı yüklenici …’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-davalı iş sahibi kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.