YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4375
KARAR NO : 2010/7314
KARAR TARİHİ : 29.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat Mehmet Urun ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ruhsatsız inşaat yapımı nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yüklenicinin müdahalesinin önlenmesine, inşaatın yıkılmasına, cezai şartın tazminine karar verilmesi istemleriyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, davacılara ait taşınmazın inşaat yapımına uygun olmadığı belediye veya resmî yerden çıkacak engellerin inşaat yapım süresine ekleneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı, henüz imar çalışmalarının sonuçlanmadığı, bu nedenle de davalının temerrüdünden sözedilemeyeceği belirtilerek yapılan inşaatın imar çalışmalarının son durumuna göre yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin araştırılması, yasal hale getirilmesi bakımından davalı kooperatife yeterli süre ve gerekli iznin verilmesi, sonucuna göre hükme varılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece belediyeden alınan 02.02.2010 tarihli cevabi yazıda imar plânının İzmir Büyükşehir Belediyesince onaylanarak 15.04.2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, gerek iptâl edilen önceki plânda, gerekse halen yürürlükte olan plânda sözleşme konusu 178 Ada 29 nolu parselin durumunun değişmediği bildirilmiştir. Yine mahkemece davalıya ruhsat alımı için davacılar tarafından verilen vekâletname de eksik bulunarak belediyesince geri çevrilmiştir. Bozmaya uyulmasına karşın davalıya inşaatın yasal hale getirilmesi için uygun süre ve yetki verilmeden arsa sahibinden vekâletname alınmasıyla yetinilerek dava sonuçlandırılmıştır. Oysa belediyenin son cevabi yazısına göre inşaat alanına ilişkin imar plânı kesinleştiğine göre inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususu belediyeden ayrıntılı bir şekilde sorulmalı, yasal hale gelebilecekse bozma ilâmı uyarınca davalıya uygun süre ve yetki verilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bozma ilâmı gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 825,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.