YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4484
KARAR NO : 2011/3621
KARAR TARİHİ : 20.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı asil … Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil … dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava; tarihsiz kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacıların murisi ile davalı arasında 261 ada 2 parsel nolu taşınmaz üzerinde yapımı kararlaştırılan inşaatın sözleşmede kararlaştırılan 2 kattan fazla yapıldığı ve davalının inşaatın tamamına elattığı ileri sürülerek davalının müdahalesinin men’ine ve 20.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici cevabında, sözkonusu arsayı davacıların murisinden satın aldığını ve başka parsellerle tevhit edilerek inşaatın tamamlandığını savunmuş, mahkemece davalının binanın 1. katının tamamı ile 2. ve bodrum katın 1/2’sinden müdahalesinin men’ine 18.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı cevabında her ne kadar arsanın kendisi tarafından satın alındığını ileri sürerek eser sözleşmesi ilişkisini inkâr etmiş ise de, 24.03.1992 tarihli ihtarnamesinde sözleşmenin varlığını kabul ettiğinden satın aldığına dair savunmaya itibar edilmemiştir. Ancak dosyadaki bilgi ve mevcut tapu kayıtlarından inşaatın yapılacağı 261 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tevhitle 261 ada 18 parsele dönüştüğü, bu haliyle yapılan inşaata davacıların murisinin arsası dışında arsanın katılarak inşaat alanının büyüdüğü anlaşılmaktadır. Davacılar yapılan inşaattan, arsalarındaki hakları nispetinde hak iddia edebileceklerinden ve yüklenici tarafından satın alınıp inşaat alanına katılan arsalar için hak sahibi olamayacaklarından men’i müdahale ve ecrimisil talepleri incelenirken bu arsaların inşaata katkısı değerlendirilmelidir. Bu nedenle mahkemece tevhit edilen diğer taşınmazların tapu kayıtları dosyaya celbedilip inşaatın yasal olup olmadığı da araştırılarak davacıların arsa payları nispetinde men’i müdahale ve ecrimisile hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.