YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4713
KARAR NO : 2010/7172
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Yavuz Katı ile davalı-k.davacı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı İSKİ vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davada talep edilen miktara göre davalı karşı davacı İSKİ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada fazlaya ilişkin hak saklı tutularak hakedişten 1.000,00 TL, kâr mahrumiyetinden 1.000,00 TL ve 500 TL manevi tazminattan tahsiline karar verilmesi istenmiş mahkemece diğer taleplerin reddi ile hakediş alacağı olarak 1.000,00 TL’nin davalı İSKİ’den tahsiline karar verilmiş ise de reddedilen kısma ilişkin olarak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasına 12. satırından sonra gelmek kaydıyla “reddedilen kâr mahrumiyeti talebiyle ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00 TL manevi tazminat talebiyle ilgili olarak aynı tarifenin 10. maddesine göre 575,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı karşı davacı İSKİ vekili için takdir olunan 825,00 TL vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.