YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5309
KARAR NO : 2010/6667
KARAR TARİHİ : 02.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmelerinde yüklenici yapımını üstlendiği işi fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici şirket davalı …’ün sürücüsü, davalı …’ün maliki bulunduğu trafik kazısına karışan …plaka sayılı aracın bakım, onarım ve tamir işini yapmıştır. Davalı taraf da söz konusu işin yapıldığını kabul etmiştir. Bu durumda yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu hususu açıklık kazanmıştır. Uyuşmazlık yapılan işin bedeline ilişkindir. Davacı yüklenici şirket düzenlediği faturada iş bedelini 5.177,00 TL olarak hesaplamış ve bu miktarın fatura tarihinden itibaren tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davaya konu araç trafik kazasına karışmıştır. Kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, hasar bildirim formu ve fatura düzenlenmiştir. Sözkonusu evraklar mevcut dava dosyasına da sunulmuştur. Dosyada 12.09.2007 tarihli Ray Sigorta şirketinin başlığını taşıyan ibraname, makbuz ve teslim belgesi bulunmaktadır. Bu belge kazaya karışan … plaka sayılı araçla ilgilidir. Nevar ki … Sigorta şirketince işlem yapılıp ekspertiz raporu düzenlenip düzenlenmediği hususu açıklık kazanmamıştır. Keza davalı tarafa usulüne uygun ihtarname gösterilip temerrüde düşürülmediği halde dava tarihi yerine fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan olgular gözetilerek yapılması gereken iş yukarıda bahsedilen araştırma ve inceleme yapılıp eksik evraklarda tamamlandıktan sonra, mümkünse araç üzerinde keşfen gerekli inceleme yapılıp uygulama uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla sağlanıp rapor alınarak davacının yaptığı bakım, onarım ve tamir işi bedeli Borçlar Yasası’nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarih itibariyle belirlenmeli ve bu miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmekten ibaret olmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.