YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5557
KARAR NO : 2011/6360
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, İİK’nın 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davacıların, davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davalılar …-… Metal Orman Ürünleri İnş. Gıda Teks. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile … hakkındaki davanın kabulüne ve davacıların bu davalılara borçlu olmadığının tespitine; davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;Davalı … hakkında mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/980 takip sayılı dosyası üzerinden; 20.04.2008 keşide tarihli … seri numaralı 8.750,00 TL tutarlı çek dayanak alınarak kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatılmış; ancak, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/404 Esas ve 06.08.2008 tarihli kararı ile takip borçlusu tarafından ödenen paranın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilmiş, bu karar uygulanmıştır.İİK’nın 72/III. maddesi hükmü gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasından sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ise de; mahkemece, gösterilecek teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilebilir. Menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi ve ihtiyati tedbir kararına da uygulanmış olması
halinde ise, İİK’nın 72/IV. maddesi gereğince alacağın %40’ından az olmamak üzere takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, koşulları oluştuğu halde davalı … yararına maddi tazminata hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın 370/II. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle … vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasına “İİK’nın 72/IV. maddesi gereğince, dava konusu alacağın %40’ı oranındaki 3.500,00 TL maddi tazminatın davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine” cümlesinin ayrı bir bent olarak eklenmesine ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.