YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5769
KARAR NO : 2010/6818
KARAR TARİHİ : 10.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş ise de karar ve davacının temyiz dilekçesi davalı vekiline 10.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, aynı vekilin 13.07.2010 tarihinde temyiz yoluna gittiği, temyiz harcını da yatırmadığı, bu suretle temyiz süresini geçirmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi uygun görülmüştür.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme ile davalının evine muhtelif işlerin yapımının kararlaştırıldığı çekişmesizdir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibinin evine yapımı sözleşme ile kararlaştırılan tüm imalâtı gerçekleştirdiğini iddia ederek bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı iş sahibi takibe karşı yaptığı itirazında davacının sadece duvar örme işi yaptığını kabul ve beyan etmiştir. Yargılama sırasında keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda davacı yanca gerçekleştirilen diğer imalâtların tesbiti yapılmışsa da, takibe itiraz dilekçesinde bahsi geçen ve davacı yanca imâl edildiği kabul edilen duvar imalâtı hesabının yapılmadığı görülmüştür.
Şu halde mahkemece yapılacak iş, davalı tarafından yapıldığı kabul edilen duvar imalâtı hakkında taraflardan delilleri sorulup toplanmak suretiyle, HUMK’nın 284. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınıp, sözleşme uyarınca bedelinin hesaplatılmasından ve hesaplanacak bu bedelin mevcut bilirkişi raporu ile belirlenen iş bedeline ilave edilerek toplam miktar üzerinden bir sonuca varılmasından ibarettir.
Değinilen hususlar nazara alınmaksızın davalının duvar işinin yapıldığına dair kabulü gözden kaçırılarak yazılı şekilde eksik incelemeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.