YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6093
KARAR NO : 2011/6620
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, uzayan süre nedeniyle fiyat farkından kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, istemin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 28.02.2008 tarihli sözleşmenin 15.2 maddesinde, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yükleniciye fiyat farkı verileceği belirtilmiş ise de sözleşme eklerinden bulunan idari şartnamenin 53. maddesinde, yükleniciye fiyat farkı verilmeyeceği, ancak mücbir sebepler veya idarenin kusuru sonucu işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzaması halinde gösterilen esaslara göre fiyat farkının verileceği hükmüne yer verilmiştir. Anılan sözleşmenin 9. maddesinde ekleri sayılmış, eklerin hükümleri arasında çelişki olursa ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı açıklanmıştır. İdari şartname sözleşme tasarısından önce yer aldığından, idari şartname hükümlerinin öncelikle uygulanacağı kabul edilmelidir. Davacıya 05.03.20008 tarihinde işyeri teslimi yapılırken, aksaklıkların bulunduğu, vaziyet plânının değişeceği, bu nedenle aksaklıklar giderildikten sonra yükleniciye tebligat yapılarak 7 gün içinde işe başlanacağı belirtilmiş, 26.05.2008 tarihli yazı ile işe fiilen başlanması yükleniciden istenmiştir. Bu haliyle yer tesliminde davalının gecikmesi olduğu ve iş bitim süresinin davalıdan kaynaklanan nedenlerle uzadığı ortadadır. Sözleşmede kararlaştırılan süre idarenin kusuru sonucu uzadığına göre uzayan bu süre içinde oluşan fiyat farkından davalı sorumlu tutulmalıdır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak sürenin uzaması nedeniyle davacının fiyat farkından alacağı olup olmadığını inceletmek, fiyat farkı oluşmuş ise fiyat farkı alacağını idari şartnamenin 53. maddesindeki yönteme uygun hesaplatmak ve taleple bağlı kalınarak hüküm altına almak, fiyat farkı alacağının bulunmadığı anlaşılırsa davayı şimdiki gibi reddetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve bilirkişinin hukuki yorumuyla bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.