YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6245
KARAR NO : 2011/8076
KARAR TARİHİ : 29.12.2011

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, sözleşme konusu işlerden ödenmeyen iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 19.07.2006 tarihli anahtar teslimi götürü bedelle inşaat yapımına ilişkin sözleşmenin 9.2 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin 28. maddesinde sözleşme dışı işlerin hesabında Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22 ve 48. maddelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22. maddesinde anahtar teslimi götürü bedelle ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin %10′ una kadar olan fazla işlerin sözleşme fiyatları ile yaptırılması düzenlemesine yer verilmiştir. Bunun dışında kural olarak sözleşme dışı işlerin bedellerinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre Borçlar Kanunu’nun 413. maddesi dikkate alınarak bilirkişilerce hesaplanması gerekir. Mahkemece alınan ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporu sözleşme dışı işlerin bedellerinin tesbiti yönünden bu kurallara uygun şekilde hazırlanmamıştır. Mahkemece de yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak sözleşme dışı işler bedeli yönünden hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.Yapılacak iş; sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli hesaplanırken, sözleşme bedelinin %10’u miktarına kadar işlerin bedellerinin sözleşme fiyatları ile, fazlasının işlerin yapıldığı 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile hesaplattırılması için konunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp davacı yüklenicinin bu davadaki isteği de dikkate alınıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Mahkemece yeterli olmayan ve 2009 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak sözleşme dışı işler bedeli yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.