YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6249
KARAR NO : 2010/6733
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 6183 Sayılı Amme Alacakların Tahsili Hakkındaki Kanun’un 67. maddesi uyarınca hacze haksız itiraz nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı tarafından dava dışı vergi borçlusu …..A.Ş.ye ait olup davalıya kiralanan fabrika binası ve müştemilatının kira bedellerinin kendisine ödenmesi için haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi sebebiyle tahakkuk eden kira bedeli alacaklarının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece fabrika ve eklentilerinin dava dışı Türkiye Halk Bankası A.Ş.ye satıldığı ve kiralananın bu bankanın zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu belirtilerek 29.11.2004 tarihine kadar tahakkuk eden kira bedeline hükmedilmiş ise de dosyada mülkiyetin dava dışı bankaya intikâlini gösterir ihale tutanakları ve tapu kaydı bulunmadığı gibi dava dışı bankadan satış işleminin gerçekleştiği belirtilen 29.11.2004 tarihi itibariyle dava konusu olan 176 ada 1 parseldeki fabrika binası ve eklentilerinin fiilen teslim alınıp alınmadığı ve bankanın tasarrufuna geçip geçmediği araştırılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken taşınmazın dava dışı bankaya satışına ilişkin ihale işlemleri ve ihalenin kesinleştiğine dair belge suretlerinin ilgili dosyasından dava dosyasına celp etmek, intikâlleri ile birlikte tapu kaydını getirtmek ve bankanın satışa konu olan taşınmazı hangi tarihte tasarrufuna geçirdiği ve zilyetliğine aldığı ve davalıdan hangi tarihten itibaren kira aldıklarının sorulup belirlenmesinden sonra sonucuna göre uygun bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.