YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6273
KARAR NO : 2011/7021
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Yanlar arasında 18.10.2007 tarihli ve “Taşeron Sözleşmesi” başlıklı adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin 2. maddesi hükmünde, işin konusu açıklanmış; 3. maddesi hükmünde ise iş bedelinin anahtar teslimi şeklinde ve 25.500,00 TL götürü bedelli olacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme, BK’nın 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/19163 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı tarafından davalı hakkında adî takip yoluyla başlatılan icra takibinde; Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/19 D.İş sayılı tespit dosyası dayanak alınarak, 21.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 441,00 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği ve takip borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi, itirazın iptâli davası da bir yıllık süresi içinde açılmıştır.
Davada, yanlar arasındaki 18.10.2007 tarihli sözleşme ile davacının “…Konutları A-62-… adresindeki taşınmazın yapım, onarım işlerinin tamamlanması işinin davalı tarafından yüklenildiği; ancak, Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan delil incelemesi sonucu sunulan 24.03.2008 tarihli raporda açıklanan eksik ve kusurlu işlerin bedelinin toplam 21.000,00 TL olduğu ileri sürülmektedir. Dava dosyası kapsamına, yanlar arasındaki sözleşmenin fotokopileri sunulmuştur. Ancak, Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/23 D.İş sayılı delil tasbiti dosyasına davalı yüklenici tarafından sunulan sözleşme fotokopisinde düzeltmelerin yapıldığı; sözleşmenin 6. maddesinin 2. paragrafındaki iptâl hariç davacı tarafından sunulan sözleşme fotokopisinde ise yüklenicinin sunduğu sözleşmedeki düzeltmelerin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, belirtilen bu hususlar üzerinde durulmamıştır.
Eser sözleşmesi konusu olan işlerde eksik iş, hiç yapılmamış olan işlerdir. Ayıp ise bir malda ya da bir eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Kısaca, ayıp eşyanın normal niteliklerinden ayrılmasıdır. Yüklenici, yüklendiği işi yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ve tamamlamış şekilde iş sahibine teslimle ödevlidir. Yüklenicinin belirtilen yükümlülüğü, BK’nın 356/1. maddesi hükmü gereğince, eser sahibine karşı olan “özen borcu” gereğidir.
Sözleşme konusu işlerin eksik ya da kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, sözleşme hükümlerinin uygulamasıyla olanaklıdır. Sözleşme dışı işlere yanlar arasındaki sözleşme hükümleri uygulanamaz. Sözleşme dışı işlerde eksik işlerden de söz edilemez. Hükme dayanak alınan 08.03.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu hüküm verilmesine elverişli değildir. Çünkü, yüklenici tarafından sözleşme dışı işlerin yapılmış olduğu davacı tarafından kabul edilmediği gibi; davalı yanca da delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda başkaca delil sunulmamıştır. Delil tespiti sonucu sunulan rapor, “takdiri delil” niteliğindedir. Kaldı ki, davacı tarafça, davalının yaptırdığı delil tespiti sonucu sunulan rapora 22.10.2008 tarihli dilekçe ile itiraz olunmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hukuksal çerçeve dahilinde inşaat mühendisi ve mimarlardan oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak ve taraflarca sunulması halinde delilleri de toplanıp değerlendirmek suretiyle, sözleşme konusu işin teslimi gereken tarih ve eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gereken makul bir süre de eklenerek, o tarih itibariyle eksik ve kusurlu işler bedelinin belirlenmesi ve davacı yanca davalıya ödenmeyen iş bedelinin mahsubunun gerektiği de düşünülerek varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.