YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6342
KARAR NO : 2010/6740
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçelerinde davalı kooperatifin yüklenicisi olduğu inşaattan dava dışı arsa sahibine ait iki bağımsız bölümü satın aldıklarını, ancak zamanında teslim edilmediğini belirterek uğranılan kira kaybının tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece davacıların önceki malikin yani arsa sahibinin halefi oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de BK’nın 163. maddesine göre alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temliki yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz (Emsal HGK. 2008/15-279 E. 2008/277 K., 26.03.2008). Bu madde hükmüne göre bir inceleme bulunmadığından mahkemece yapılması gereken iş, davacıların arsa sahibinden sözleşmeden kaynaklanan haklarını devraldıkları konusunda varsa belgelerini sunmaları için süre verilmesi, belge sunulması halinde sonucuna göre karar vermekten ibaret iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.