YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6550
KARAR NO : 2011/6667
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, eser sözleşmesinin feshedildiği ileri sürülerek ödenen bedelin iadesi istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibine ait binanın dış cephe kaplama ve süsleme işlerinin 18.500,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda taraflar arasında 21.04.2008 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 4.500,00 TL’si nakit olarak, 4.000,00 TL’si de 20.07.2008 tarihli çekle ödenmiştir. Sözleşmede işin süresi 20 gün olarak kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi 10.07.2008 tarihinde davalıya ihtar göndermiş, ihtarında sözleşmede öngörülen süre dolmasına rağmen bir kısım malzemelerin getirilmesi dışında bir çalışma yapılmadığını, getirilen malzemelerin de sözleşme konusu işe uygun olmadığını, işin sözleşme şartlarına ve standartlara uygun yapılacağı konusunda güvenin sarsıldığını belirterek sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş, inşaat mahallinden malzemelerin geri alınmasını, yapılan 4.500,00 TL’lik ödeme ile verilen 20.07.2008 tarihli çekin 15.07.2008 tarihine kadar iade edilmesini istemiştir. İhtarname davalıya 18.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, bu tarih itibariyle fesih gerçekleşerek hüküm ve sonuçlarını doğurmaya başlamıştır. Temerrüt ise; nakit ödenen 4.500,00 TL yönünden ihtarın tebliğ edildiği 18.07.2008 tarihinde, iadesi istenen çek yönünden ise çek bedelinin tahsil edildiği 20.07.2008 tarihinde oluşmuştur.
Feshedilen sözleşme uyarınca davalı yükleniciye toplam 8.500,00 TL ödeme yapıldığı çekişmeli değildir. Çekişme davalının sözleşme uyarınca herhangi bir imalât yapıp yapmadığı, kısmen veya tamamen iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı, kazandı ise ne miktara hak kazandığı noktasındadır.
Sözleşme bedeline hak kazanabilmesi için yanlızca sözleşme akdedilmesi yeterli değildir. Sözleşmenin uygulamaya konulması, sözleşme konusu işlerin sözleşme şartlarına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmış olması da gerekir. İşin yapıldığını ve bedele hak kazanıldığını ispat yükü davalı yüklenicidedir. Davacı iş sahibi, inşaata bir kısım malzeme getirilmesi dışında hiçbir iş yapılmadığını, getirilen malzemelerin de uygun olmadığını ve imalâta girmediğini ileri sürdüğünden, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca imalât yaptığını ve bedele hak kazandığını ispatlaması gerekir. Yargılamada alınan bilirkişi raporunda davalı yüklenici tarafından yapılmış bir imalâtın bulunmadığı bildirilmiştir. Dolayısıyla davalı yüklenici herhangi bir imalât yaptığını ve bedele hak kazandığını kanıtlayamamıştır. Sözleşme ilişkisi fesihle sona erdiğinden ve 8.500,00 TL’lik ödeme yapılmasına rağmen karşılığında herhangi bir imalâtın yapıldığı kanıtlanamadığından BK’nın 108. maddesi uyarınca davacı iş sahibi ödenen bedelin tamamını davalı yükleniciden geri istemekte haklı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece; davanın kabulüne, 8.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağın 4.500,00 TL’lik kısmına 18.07.2008, 4.000,00 TL’lik kısmına ise 20.07.2008 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.