YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6554
KARAR NO : 2011/7711
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava tarafların … ili … 2. Bölge Döşeme mahallesinde kain ve tapunun 153 pafta 923 A-72 nolu parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmış olup akdin, davalı arsa sahiplerince haksız feshedilmesi sebebi ile imalât bedeli, kâr kaybı, olumlu ve olumsuz tüm zararların karşılanması karşılığında 100,000,00 TL’nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme karar başlığında davalı … ismi iki defa yazılmak sureti ile yapılan maddi hatanın mahkemesince düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-… 4. Noterliği’nin 31.12.1990 gün ve 54489 nolu sözlemesinde müteahhitler … ile…taraf gösterilmiştir. Sözleşmede müteahhitlerin payına düşecek olan %65 payın aralarında ne şekilde taksim edileceği belirtilmemiştir. Bu durumda yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan bu davanın her iki yüklenici tarafından birlikte açılması veya davacının açtığı bu davaya karşı diğer yüklenicinin muvafakatının alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacı bakımından taraf teşkilinin sağlanması, diğer yüklenicinin davaya muvafakat vermemesi halinde dava dilekçesinin kendisine tebliği suretiyle davaya katılımının sağlanması ve delillerinin toplanması, bundan sonra dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL’nin ne miktarının imalât bedeli, ne kadarının kâr kaybı, müspet ve menfi zarara ilişkin olduğu davacıya açıklattırılarak, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, taraf teşkili yapılmadan ve talep edilen miktar açıklattırılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün usul açısından BOZULMASINA, esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.