YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6771
KARAR NO : 2011/7810
KARAR TARİHİ : 22.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ile dahili davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerin haksız olarak yüklenici ve onun tarafından da davalı 3. kişi Kadife’ye satışı sebebiyle tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ile dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir.
… 4. Noterliği’nce düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi davalı yüklenici ile arsa sahibi …’na vekâleten … arasında imzalanmıştır. Sözleşme, inşaat yapımı kararlaştırılan parsel … adına kayıtlı iken yapılmış olup, sunulan … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1102 E-2008/1328 K. sayılı veraset ilâmına göre …27.11.2006 tarihinde ölmüştür. Mirasçıları eşi … ile çocukları … ve …dur. Dava muris …’nin yaptığı sözleşmeye dayalı olarak ve ona kalması gereken bağımsız bölümlerin devri sebebiyle açılmıştır. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi mirasçılarına elbirliğiyle mülkiyet hükümlerine göre intikal etmiştir. Elbirliğiyle mülkiyet halinde davanın tüm mirasçılar veya miras şirketi mümessili tarafından açılmış ya da tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alması gerekir. Dava, mirasçılardan Nebahat ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/256 E-2008/425 K. sayılı ilâmıyla cinsiyet ve isim değişikliğine ilişkin Alman Mahkemesi kararının tanındığı ilâmı ile cinsiyet ve ismi düzeltilen… (… ) tarafından açılmış, bilâhare Nail Himmetoğlu asli müdahil olarak davaya katılmış ise de mirasçılardan Metin davada yer almadığı gibi, davanın devamı sırasında muvafakatı sağlanmamıştır.
Bu durumda elbirliğiyle mülkiyet halinde tüm mirasçıların davada yer almaları zorunlu olduğu ve bu husus dava şartı olduğundan, mahkemece davada taraf olarak yer almayan …nun davaya muvafakat ya da katılmasını sağlamak üzere davacılara süre verilip bu şekilde taraf vekili tamamlandıktan sonra işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve dahili davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalılar duruşmada vekille temsil olunmadığından yararlarına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … ve dahili davalı …’a geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.