YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/897
KARAR NO : 2010/2422
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı … davalı … vekilleri ile davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Eskişehir … 44 adet afet konutları inşaatı işi nedeniyle imzalanan 15.09.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin, yüklenici ile fazla ödemeye neden olan idare elemanlarından tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada ödeme tarihleri belirtilmeden faiz istenmekle ve ödeme tarihleri belirtilmemiş olmakla davalı …’nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı … hakkında açılan ceza davasında, davacı tarafından verilen 07.05.2001 tarihli müdahale dilekçesiyle idarenin zararının tahsili talep edilip temerrüt gerçekleşmiş olduğundan, davalı …’den tahsiline karar verilen alacak için yürütülmesine karar verilen faizin bu tarihten başlatılması gerekirken, asıl ve ıslah tarihlerinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı …’in temyiz itirazlarına gelince; idare elemanlarının sorumluluğu yaptıkları görevin kapsamı ve görev dolayısıyla imzaladıkları belgeler uyarınca yapılan fazla ödemeyle sınırlı olduğundan ve davalı da tüm ödemelerde imzası bulunmadığını belirtmiş bulunduğundan mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla davalı …’in hangi belgelerde imzası bulunduğu ve bu belgeler uyarınca ne miktar fazla ödemeye sebep olduğu saptanıp, belirlenecek miktarın kendisinden tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadan fazla ödemenin tamamının davalı …’den tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici …’nin tüm, davacı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı idare yararına, 3. bent gereğince ise davalı … lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.159,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.