YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2296
KARAR NO : 2011/3583
KARAR TARİHİ : 16.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Derecaattan geçmek suretiyle kesinleşen ilâma dayalı olarak davalı temerrüdünün sabit olduğu anlaşılmakla 02.08.2006 tarihinden itibaren bilirkişice hesaplanan kira bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, dosyada mevcut … Belediye Başkanlığı’nın davalıya verdiği 01.06.2007 tarihli cevabi yazısında, 31.05.2007 günlü dilekçeyle talep edilen yapı kullanma izin isteminin bölgenin ve dava konusu binanın jeolojik, jeoteknik zemin etüd çalışmalarıyla projeleri yapıldıktan sonra değerlendirileceği bildirilmiştir. Bu haliyle davalının iskân izni istemine karşın, genel olarak bölgedeki zemin çalışmalarının devam etmesine bağlı olarak 31.05.2007 tarihinden sonra iskân verilemediği, gecikmenin davalının elinde olmayan sebeplerin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Öte yandan kesinleşen mahkeme kararıyla davacının eksik imalât bedelinin de hüküm altına alındığı gözetildiğinde, davacının gecikme tazminatı isteminin 02.08.2006 tarihiyle 31.05.2007 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.