YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2344
KARAR NO : 2012/3792
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen bakiye alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş, davacı tarafça akdî ilişkinin varlığı HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri gereğince yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak davacı tarafından dava dilekçesinin deliller bölümünde tüm yasal deliller ve delil listesinde de vs. yasal deliller denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.
Bu durumda mahkemece davacıya akdî ilişkinin varlığı ile ilgili yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan dava akdî ilişki kanıtlanamaması ve bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle reddedilmiş olup, bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II ve 1. kısım 2. bölüm uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.