YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2635
KARAR NO : 2012/4029
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat …….. ile davalı vekili Avukat ………… Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 12.05.2003, 19.12.2007, 05.04.2007, 11.12.2007 ve 22.03.2007 tarihli sözleşmeler uyarınca Ankara, Yenikapı, Mersin ile İzmir’de yapımı kararlaştırılan yürüyen merdivenlerin paslanmaz çelik malzemesinin satımı ve montajı işinde fazla ödemenin istirdadı istemiyle açılmış, mahkemece aynı konuda Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/497 Esas sayısında davanın mevcut olduğu ve davacının davada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı gibi eldeki davanın konusu İstanbul ve dışındaki yerlerle de ilgili olup, Kadıköy Ticaret Mahkemesi’nde açılan dava ise… ile alakalıdır. Bu nedenle her iki davanın konuları aynı bulunmamaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporunda her iki dosyada 02.04.2008 tarihli fatura ile davalı tarafından ibraz olunan 14.01.2008, 01.04.2008 ve 04.09.2008 tarihli faturaların mevcut olduğu açıklanmış ise de bu faturaların davanın esasının incelenmesi sırasında değerlendirileceği tabiîdir. Bu nedenle mahkemece açılan davanın esasının girilerek ve Kadıköy 4. Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2009/497 Esas sayılı dosyanın sonucu ve o dosyaya sunulan faturaların bu davaya etkisi gözetilip oluşacak sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken her iki davanın da cari hesap sözleşmesinden kaynaklandığı varsayılarak davanın reddedilmesi doğru olmamış, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00’er TL duruşma vekillik ücretinin karşılıklı olarak taraflardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.