YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2806
KARAR NO : 2012/4048
KARAR TARİHİ : 31.05.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından durşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat … ile davalı … vs. vekili Avukat … geldi. Diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşmenin feshi ve tapu iptâli, tescil istemleriyle açılmış, mahkemece …, … ve … yönlerinden davanın reddine, … ve … yönlerinden usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, … yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, diğer davalılar yönünden tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dilekçesinde … ile … davalı olarak gösterilmişlerdir. … adına 22 numaralı bağımsız bölüm kayıtlı iken, davanın açılmasından sonra 16.06.2008 tarihinde …’ye satmıştır. … adına ise 7 numaralı bağımsız bölüm kayıtlı iken, davanın açılmasından sonra 14.05.2009 tarihinde …’a satmıştır. Davacılar vekili tarafından 21.10.2009 havale tarihli dilekçe ile …, 16.02.2010 tarihli dilekçe ile de … davaya dahil edilmişlerdir. Davanın açılmasından sonra 7 ve 22 numaralı bağımsız bölümler el değiştirdiğinden davacılar vekilinin davaya dahil etme yoluyla yeni maliklere davayı yöneltmesi mümkündür. Mahkemece davaya dahil edilen … ile … yönlerinden de davanın esası hakkında hüküm oluşturulması gerekirken, bu kişiler hakkında usulüne uygun açılmış dava olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Dosyada bulunan bilirkişi kurulunun 19.10.2009 tarihli ek raporuna göre, davacılar murisi Durbaba Karapunar’a ait iken sözleşme gereği yüklenici …’ya devredilen pay oranı 361/1518 olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece bu pay oranı yazılmak suretiyle tapu iptâli tescil kararı verilmesi gerekirken Durbaba Karapunar tarafından yükleniciye devredilmeyen ve davacılar adına kalan 263/1518 pay oranına (payda yanlışlıkla 1528 yazılarak) göre tapu iptâli tescil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak … duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.608,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.