YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3505
KARAR NO : 2011/3701
KARAR TARİHİ : 22.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yetki itibariyle geçerli takip olmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu hakkındaki icra takibi Bodrum’da yapılmıştır. Davalı borçlu icra dairesine verdiği 01.08.2008 tarihli dilekçesinde; takip borçlusu şirketin yerleşim yeri adresinin Şişli ilçesinin idari sınırları içinde olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Davacı alacaklı, dava dilekçesinde malın teslim edileceği ve borcun ödeneceği yerin, yani akdin ifa yerinin Bodrum olduğunu, dolayısıyla Bodrum İcra Dairesi’nin yetkili bulunduğunu bildirerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yasal süre içinde davaya karşı cevap vermemiş, ancak davalı vekili ilk oturumdaki beyanında takipteki yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece taraflardan yetkiye ilişkin delilleri sorulmadan ve toplanmadan herhangi bir inceleme yapılmaksızın yetki itibariyle geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
HUMK’nın 10 ve İİK’nın 50. maddeleri uyarınca akdin ifa yerindeki icra dairesi ve mahkemeler yetkilidir. Bu nedenle, taraflardan yetkiye ilişkin delilleri sorulup toplanarak, akdin ifa yeri belirlenmeli, … ifa yeri Bodrum ise HUMK’nın 10 ve İİK’nın 50. maddeleri uyarınca Bodrum İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkili olacağından işin esası incelenmelidir. … ifa yeri Bodrum değilse şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece, tarafların yetkiye ilişkin delilleri toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.