YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3565
KARAR NO : 2012/4889
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 9.2. maddesi uyarınca eki olarak kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca davacının kesintilerin tamamının yer aldığı 6 nolu hakedişe itiraz etmediği gibi ödeme sırasında itiraz ettiğine dair dosyada bir belge bulunmamasına ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesinin delil sözleşmesi kabul edilmesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.