YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/512
KARAR NO : 2011/3585
KARAR TARİHİ : 16.06.2011

Davacılar 1-… 2-… 3-… 4-… 5-… ile davalılar 1-… İnş.Taah. ve San.Tic.Ltd.Şti. (Yeni ünvanı … İnş.Taah. ve Otopark İşl.San.Tic.Ltd.Şti.) 2-… 3-… 4-… 5-… 6-… 7-… 8-Suphi Erdem (Erdenci) 9-Şeref Küçük (…) 10-… 11-… 12-… 13-… 14-… 15-… 16-… 17-Zeynel Göktaş (…) 18-Talat (Telat) Kaya 19-Atifet Öztürk 20-Atilla (Atila) Öztürk 21-… 22-… 23-… 24-… 25-… 26-… 27-… 28-… 29-… 30-…l (…) 31-… 32-… 33-… 34-… 35-… 36-… 37-… 38-… 39-… 40-… 41-…, Birleştirilen 2004/37 Esas sayılı davada davacılar 1-… 2-… 3-… 4-… 5-… ile davalılar … Mirasçıları 1-… 2-… 3-… 4-… arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.06.2007 gün ve 2003/501-2007/133 sayılı hükmü bozan Dairemizin 02.11.2009 gün ve 2009/4408-2009/5866 sayılı ilamı aleyhinde davalı …, …, … vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 02.11.2009 gün 2009/4408 Esas 2009/5866 karar sayılı bozma ilâmına karşı davalılar …, … ve … vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar … ve …’ın karar düzeltme istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’nun karar düzeltme istemine gelince; bu davalı vekili cevap dilekçesinde davanın esası hakkında savunmada bulunmuş olup zamanaşımı def’ini ileri sürmemekle birlikte, 22.03.2006 tarihli dilekçesiyle cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davacı yanca ıslah talebine savunmanın genişletilmesi itirazında bulunulmuş ise de; ıslah taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesi olup yapılması karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 09.02.2011 gün 2010/9-629 Esas 2011/70 Karar, 14.04.2004 gün 2004/4-200 Esas 2004/227 Karar içtihatlarında davacının muvafakatına bağlı olmaksızın ıslah yoluyla zamanaşımı def’inin ileri sürülebileceği kabul edilmektedir.
Bu durumda davalı …’nun ıslah suretiyle ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin de incelenmesi zorunlu olduğu ve 16.04.1998 fesih kararının kesinleştiği tarihten, hakkındaki davanın açıldığı 24.06.2003 tarihine kadar Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bu davalı hakkındaki davanın da zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken süresinde zamanaşımı def’i ileri sürülmediğinden bahisle davanın esası incelenerek kabulü doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle davalı … yararına da bozulması gerekirken, kararda yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, …’nun karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’ın karar düzeltme taleplerinin reddine, …’nun karar düzeltme isteminin kabulüyle; Dairemizin 02.11.2009 gün 2009/4408 Esas 2009/5866 Karar sayılı bozma ilâmının kısmen kaldırılarak yukarıdaki ikinci bendin bozma ilâmına 5. bent olarak ilave edilmesine, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar …, …, …, …, … ve …’na verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı …’a, 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı …’a yükletilmesine, fazla alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar … ve …’a, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı …’na geri verilmesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.