YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5185
KARAR NO : 2012/5091
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Alpaslan 1 Barajı Kontrollük ve İşletme Tesisleri ikmâl inşaatına ilişkin sözleşme uyarınca gerçekleştirilen fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, sözleşmenin %10’una kadar kısmının sözleşme şartlarında yapılabileceğini, ancak idarenin olur vermediğini, davacının geçici kabulü de itirazın imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde işin niteliği, türü ve miktarı tanımlanmış, 5. maddesinde sözleşmenin uygulanmasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun uygulanması kabul edilmiştir.
Yine sözleşmenin 6. maddesinde, sözleşme bedelinin anahtar teslimi götürü bedelli olduğu, ihale dökümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 4.775.000,00 TL toplam bedel üzerinden akdedildiği kabul edilmiştir. Kamu İhaleleri Kanunu uyarınca çıkarılan uygulama yönetmeliğin eki İdari Şartname’nin 52/I. maddesinde götürü bedelli ihalelerde

yüklenici sözleşme bedelinin %10’una kadar kısmını süre hariç sözleşme ve ihale dökümanındaki hükümler çerçevesinde yapmakla yükümlüdür. Esasen bu husus mahkemenin de kabulünde olup gerekçede belirtilmiştir. Yükleniciye sözleşme bedelinin %10’unu aşan fazla imalât yaptırılmış ve bu işler iş sahibi yararına ise yüklenici BK’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince bedelinin ödenmesini isteyebilir. Ne var ki hükme dayanak bilirkişi raporunda, ne miktar işin sözleşme kapsamında olduğu ve bunu aşan %10’luk kısmın miktarı, bununda fazlası açıklanmadan, sözleşmeden fazla imalât bulunduğu belirtilerek bedeli birim fiyatlar üzerinden hesaplanmıştır. Bu haliyle raporun yeterli incelemeyi içermediği gibi, denetime elverişli olmadığı da açıktır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman, teknik bilirkişilerden oluşacak yeni heyet ile mahallinde keşif yapılarak, sözleşme ve eki keşif özeti gözetilmek, sözleşme kapsamında yapılması gereken işleri belirlemek, sözleşme dışı iş yapılmış ise sözleşme bedelinin %10’una kadar olan kısmının sözleşme fiyatlarıyla, %10’unu aşan kısmı ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, taraf itirazları da gözetilerek, Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.