YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6391
KARAR NO : 2012/4730
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … Ltd.Şti. adına … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, akdin feshi, tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılması, el atmanın önlenmesi, davalı tarafından yapılan masrafların ve ödemelerin sözleşmenin 7/a maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılması ve taşınmaz üzerinde bulunan yapıların davacı adına tescili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında Eskişehir 5.Noterliği’nce düzenlenen 16.10.2003 gün 13203 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı ve satış vaadli inşaat sözleşmesinin 7/a. maddesinde yüklenicinin, taahhüdü yerine getirmemesi, inşaatı yapmaktan imtina etmesi veya işi yarım bırakması halinde yapmış olduğu masrafları ve ödemeleri isteyemeyeceği, tahsili için mahkemelere müracaat edemeyeceği ve bu hükmün cezai şart olarak kabul edileceği kararlaştırılmış ise de; sözleşmenin bu hükmü borçlunun (yüklenicinin) ekonomik yönden mahvına neden olacak nitelikte ve ahlak ve adaba aykırı olduğundan Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.1974 gün 1053-222 sayılı kararı ile Dairemizin yerleşik uygulamalarında da belirtildiği gibi BK’nın 20. maddesi uyarınca batıldır. Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğince feshin kesinleştiği tarih itibariyle iş sahibinin yararlanabileceği imalâtların bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine yüklenici tarafından istenebilir.
Bu durumda mahkemece; davacı arsa sahibinin, davalı yüklenicinin yapmış olduğu masraflar ve ödemelerin sözleşmenin 7/a. maddesi uyarınca yüklenicinin üzerinde bırakılmasına ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekirken, bu istemin de kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.