YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7554
KARAR NO : 2012/4746
KARAR TARİHİ : 25.06.2012
Davacı … Gıda Mah.Tur.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı Nene Hatun Anaokulu ve Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne İzafeten Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki davadan dolayı Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2008 gün ve 2005/340-2008/123 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.10.2011 gün ve 2010/4547-2011/5880 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemi ile açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce incelenerek onanmış, davalı vekilince Dairemizin 2010/4547 E. ve 2011/5880 K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenmiştir.
Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2005/143 takip sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı şirket tarafından, takip borçlusu davalı hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde, toplam 45.982,73 TL alacağın tahsilinin istendiği, davalı vekilince 02.02.2005 tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşıldığı gibi; takip konusu alacağın tamamı üzerinden davalının vâki itirazının iptâli için bir yıllık hak düşürücü süresi içinde itirazın iptâli davasının açıldığı tespit olunmuştur.
Mahkemece, İcra İflas Kanunu’nun 62/4. maddesi hükmü gereğince, takip borçlusu davalının kısmi itirazının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin sözü edilen icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi incelendiğinde; Ocak-Mart arası yemek bedeline ilişkin fatura kapsamındaki alacağa itiraz olunmadığı; itirazın, belirtilen alacak miktarı dışında kalan alacak kısımlarına karşı yapıldığı sonucuna varılmaktadır. İcra İflas Kanunu’nun 62/4. maddesi gereğince, borçlunun, itirazında itiraz ettiği alacak miktarını göstermemesi halinde itiraz geçerli olmaz, hiç itiraz edilmemiş sayılır ve ödeme emri borcun tamamı için kesinleşir. Ancak, takip alacaklısı, birden fazla alacağı için takip yapmış ve borçlu, miktar bildirmeden, bu alacaklardan bazılarına ismen itiraz etmiş ise, itiraz edilen alacağın miktarı, ödeme emrinden anlaşılabileceğinden yapılan kısmi itiraz geçerli olur. Somut olayda da; davalının itiraz etmediği Ocak-Mart arası yemek bedeli icra takibine dayanak alınan 08.05.2004 tarihli ve 40133 sıra numaralı faturada 4.296,70 TL olarak gösterilmiştir. Davalı taraf da sözü edilen faturada gösterilen alacak tutarı dışında kalan takip konusu diğer alacak kalemlerinin toplamına itirazda bulunmuştur. Yukarıda açıklanan hukuksal nedenle, davalının icra takibine vâki kısmi itirazı geçerlidir. Mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, kısmi itirazın geçersizliğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi, yukarıda özetle açıklanan hukuksal sebeplerle doğru olmadığından, kararın bozulması gerekirken
yanılgı sonucu Dairemizce onanması doğru olmamıştır. Bu sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 2010/4547 E. 2011/5880 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemece verilen 2005/340 E. ve 2008/123 K. sayılı kararının davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.