YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7590
KARAR NO : 2012/4436
KARAR TARİHİ : 13.06.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli karşılığı verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle takibe geçilmiş ise de imzanın davalı şirket yetkilisine ait bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptâline karar verildiği, bu nedenle iş bedelinin tahsil edilemediğinden her iki çek tutarının davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı şirket yetkilisi davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiş, yokluğunda yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan … Ltd.Şti’ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının, davalılardan … hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Davada Uşak SSK Hastanesinde yapılan işler karşılığı davalı …’dan 20.10.2004 keşide tarihli 7.000,00 TL ve 20.11.2004 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarında iki adet çekin alındığını, ancak karşılığı bulunmadığından tahsil edemedikleri iddiasıyla eldeki bu davada alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Takibe yapılan itirazda Özuygun Ltd.Şti. ile ilgili imzaya itiraz kabul edilerek adı geçen hakkında takibin iptâline karar verilmiş, her iki davalı hakkında açılan ceza davasında ise zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca … hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan Manisa C.Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, karar bu haliyle kesinleşmiştir. Anılan ceza dosyasının 31.03.2011 tarihli celsesinde alınan sanık …’un savunmasında, dava konusu çek yaprağını hatır çeki olarak aldığını, kendi şirketinin kaşesini vurarak ciro ettiğini kabul etmiştir. Eldeki davanın da davalısı olan …’un ifadesi mahkeme içi ikrâr niteliğinde olup bu davada mahkemeyi bağlar. O halde davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden her iki davalı hakkında red kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de dava husumet yokluğundan reddedildiği halde maktu yerine nispi vekâlet ücreti takdiri de bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılardan … Ltd.Şti’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalılardan … hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.