YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/799
KARAR NO : 2011/8130
KARAR TARİHİ : 30.12.2011

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ilköğretim okulu inşaatına ilişkin sözleşme uyarınca, davalı banka tarafından düzenlenen kesin teminat mektubunun iade edilmesi nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, banka vekili süreli olan teminat mektubunun davacı idare tarafından, süresinden önce istemde bulunulmadığından hükümsüz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiş, mahkemenin teminat mektubunun hükümsüz kaldığından davanın reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı banka yönünden temyiz istemleri tümüyle reddedilmelidir.
2-Davacının, diğer davalı …İnş.Gıda Temizlik Teks.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki temyiz istemine gelince;
Taraflar arasında 01.11.2006 tarihli ilköğretim okulu ek bina işi yapımı konusunda sözleşme imzalanmış, 08.05.2007 tarihinde yapılan geçici kabulde saptanan eksiklikler yüklenici tarafından giderilmediğinden idarenin zarara uğradığı davacının 27.08.2009 tarihli dilekçesinde iddia edilmiştir. Davacının banka ile bir sözleşmesi bulunmayıp, teminat mektubu nedeniyle davada taraf gösterilmişse de, diğer davalı ile sözleşme ilişkisinden kaynaklanan zarardan sorumluluğu iddiasıyla açılan davanın sözleşme hükümleri gereğince çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan uyuşmazlığın, teminat mektubu hükümlerine göre çözümlenerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş, davacının delillerini toplamak, gerektiğinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırıldıktan sonra, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borcu olup olmadığını BK’nın 355 vd maddeleri uyarınca incelemek ve sonucuna göre uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı banka ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer davalı hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.