YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1969
KARAR NO : 2012/6025
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davalılardan … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar; davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, 50.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece; davalılardan … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 36.735,50 TL maddi tazminatın bu davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat istemi için tarifenin ikinci kısım ikinci bölümü dikkate alınarak, yine maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı içinde tarifenin üçüncü kısmı uyarınca toplam 2.691,74 vekâlet ücretinin davacıdan alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı …’na verilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde hiç hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin sonuna “2.691,74 TL vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine” cümlesinin yasılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.