YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2197
KARAR NO : 2012/3942
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, alacağın tahsili, davalının akde aykırı faaliyetlerinin men’i ve sözleşmenin aynen ifası istemleriyle açılmış, mahkemenin; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, harç ve masrafların nihai kararda göz önüne alınmasına ve 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323/1-ğ maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, aynı Kanun’un 331/2.maddesinde ise; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği; davaya o mahkemede devam edilmemesi halinde ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkemece davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı hükmüne yer verilmiştir. Yasa’nın bu hükümleri karşısında mahkemece; davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin de görevli mahkemesince dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken tahsili yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne varki; düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.