YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/527
KARAR NO : 2012/6279
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, arsa sahibi davacı tarafından yatırılan su abone bedeli 1.850,00 TL ile davacıya ödenmesi kooperatif genel kurulunda kabul edilen 27.000,00 TL alacak toplamı 28.850,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, su abone bedeli 1.850,00 TL’nin tahsiline, 27.000,00 TL’nin borç ikrarına ilişkin alacağın geciktirici şarta bağlı olması ve şartın gerçekleşmemesi nedeniyle reddine dair verilen karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında 27.11.1996 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme gereği 3 blok halinde yapılacak inşaatlardan davacı arsa sahibine toplam 14 daire teslim edilecektir. Davalı kooperatifin 25.12.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı arsa sahibi …’ya 27.000,00 TL borçlu bulunulduğu kabul edilmiş, bu borcun kooperatifin yapacağı işlerin tamamlanmasından ve borçlarının ödenmesinden sonra arsa sahibine ödeneceği şarta bağlanmıştır. Davacı arsa sahibi kooperatifin üyesi olmadığından genel kurulda alınan ve borç ikrarı niteliğinde olan kabulün şarta bağlanması arsa sahibi davacıyı bağlayıcı nitelikte kabul edilemez. Kooperatif tüzel kişiliği borcu açıkça kabul ettiğinden bu borç ikrarı bağlayıcı olur. Genel kurul toplantı tutanağında davacı arsa sahibinin kendi bağımsız bölümlerine yaptığı harcamaları belgelendireceğine dair bir kayıt yeralmadığından daha sonra bu borç ikrarından dönülmesi de hüküm ifade etmez.
Tüm bu nedenlerle 27.000,00 TL yönünden de davanın kabulü gerekirken alacağın geciktirici şarta bağlı olduğu ve şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.