YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/649
KARAR NO : 2012/4312
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 25.09.1990, 29.12.1990 ve 03.05.1994 tarihli .., …, Sulama … inşaatları nedeniyle poz yanlışlığı iddiasıyla davacı alacağından yapılan kesintilerin iadesi ile Sulama Göleti’nin kesin hesabından ödenmeyen miktarın davalıdan tahsili istemi ile açılmış, mahkemece daha önce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisinde mevcut belgelerin incelenmesinde Yalvaç Sulama Göleti işi nedeniyle kesin hesaptan ödenmeyen bedelin tahsili için Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1001 Esas sayısında alacak davası açıldığı ve bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle beraber yapılan temyiz incelemesinde yükleniciye 4.558,00 TL iade edildiğinden bu iade hususunun araştırılması gereğine değinilmiştir. Eldeki davada ise, Yalvaç Gölet inşaatı işi dava konusu olduğu halde bu kesinti üzerinde durulmamış ve bilirkişilerce düzenlenen raporlarda da buna dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Gerçekten de bahse konu kesintinin yapıldığının anlaşılması halinde davacı yüklenici alacağından düşülerek hesaplama yapılması gerektiğinden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözkonusu kesintinin iade edilip edilmediği ve ne sebeple iade olunduğunun saptanması ve oluşacak sonuç dairesinde hükme varılması bakımından kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.