YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/70
KARAR NO : 2012/4579
KARAR TARİHİ : 20.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesi nedeniyle eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatı, karşı dava ise aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olup fazla imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bodrum katın statik projede gösterilmiş olması sebebiyle fazla imâlat kabul edilmemesinin gerekmesine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde eksik yapıldığı ileri sürülen kombi cihazı ile ilgili 3.500,00 TL talep edilmiş, ıslahla kombi cihazı ve ekleriyle ilgili talep arttırılmamıştır. Bu durumda asıl davadaki talebin 3.500,00 TL kombi cihazı ve tesis bedeli, 6.000,00 TL gecikme tazminatı, 3.495,00 TL diğer eksik ve kusurlu işler bedeli olmak üzere toplam 12.995,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava ve yargılama sürecinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 74 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle daha fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-İş sahibinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; tadilat projesinde gösterilmiş olması nedeniyle yasal hale getirildiği anlaşılan salona katılması suretiyle gerçekleştirilen imalâtın fazla iş olarak kabulü doğru ise de, fazla imalât bedelinin Dairemiz ve Yargıtay uygulamalarına göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla karşı davada talep edilen teras katla ilgili fazla imalâtın gerçekleştirildiği 2008 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp, karşı davacının bu imalât yönünden talebinin 3.000,00 TL olduğu da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ayrıca HUMK’nın 74 ile 6100 Sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle karşı davanın aynen kabulü de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlerine göre tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 2. bent uyarınca davalı-karşı davacı, 3. bent gereğince davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.