YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1662
KARAR NO : 2014/986
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı…. Yapı Malz. ve Dış Tic. Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı …. Parke Pazarlama A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde davalı olarak “… Parke Pazarlama Anonim Şirketi” gösterildiğinden davanın sözü edilen bu şirket aleyhine açılmış olmasına, Av….’e … 5. Noterliği’nin 19.03.2003 tarih 1892 yevmiye nolu genel vekâletnamesiyle verilen vekâletin de bu şirket tarafından verilmiş bulunmasına, mahkemenin karar başlığında davalının ad ve ünvanının “…” olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup mahkemesince düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı …. Parke Pazarlama Anonim Şirketi hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiş, davalı şirket yararına 2.934,00 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi halinde Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Tarifenin bu hükmüne göre davalı yararına 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktarın aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 10 nolu bendinin ilk satırındaki “2.934,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “1.200,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.