YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2603
KARAR NO : 2016/2291
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalının 22.05.2008 tarihli sözleşme ile 4 adet tavukhane, 1 adet bekçi evinin inşaat ruhsatının alımı işini üstlendiğini, bedelin 25.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalıya 14.000,00 TL ödenmesine rağmen hiç bir iş yapmadığını, bu nedenle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında ruhsat alabilmek için gerekli tüm çalışmaları yaptığını, ancak davacının imar mevzuatına aykırı olarak yaptığı soba baca binalarını yıkmaması nedeniyle ruhsatın alınamadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının ruhsat alınması için gereken çalışmaları tamamladığı, davacıdan kaynaklanan nedenlerle ruhsatın alınamadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait binalara ruhsatın alınabilmesi için davalı tarafından masraflar yapıldığı, sonuçta davacıdan kaynaklanan nedenlerle ruhsatın alınamadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ise davalı tarafından yapılan masraflar toplamı 10.000,00 TL olarak hesaplanmış, bu bedelin piyasa rayiçlerine de uygun olduğu açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece fazla ödendiği anlaşılan 4.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddine
karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.