YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3007
KARAR NO : 2016/1759
KARAR TARİHİ : 21.03.2016
Davacı. ile davalı arasındaki davadan dolayı Mahkemesince verilen tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat ….geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Mahalli mahkemesince verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;
1-Dava, davacı donatan şirket adına, donatan şirketin gemisinin kaptanı olan ….. tarafından verilen vekâletname doğrultusunda açılmıştır. Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 987. maddesinde “Gemi bağlama limanı dışında bulunduğu sırada kaptan bu sıfatla geminin donatılmasına, yakıt ve kumanyasına, gemi adamlarına, geminin iyi halde muhafaza edilmesine ve umumi olarak yolculuğun selametle icrasına müteallik her türlü muamele ve tasarrufları üçüncü şahıslarla donatan namına yapmaya salahiyetlidir. Taşıma mukaveleleri yapmak ve kendi vazifeleri çerçevesine dâhil hususlarda dava açmak da kaptanın salahiyetleri cümlesindendir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Eldeki dava, gemide çıkan yangın sonrasında oluşan hasarın, gemide meydana gelen değer kaybının, geminin yangın nedeniyle çalışamadığı dönemde oluşan kâr kaybının, gemi yangınında vefat eden gemi adamının ailesine ödenen tazminatın ve sair giderlerin haksız fiil esaslarına göre tazmini talep edilerek açılmış bir dava olup, davada talep edilen bir kısım talepler 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 987. maddesi (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1104. maddesi) kapsamında kalmakla birlikte, özellikle gemi adamlarının ailesine ödenen tazminat, geminin çalışamadığı dönemde oluşan kâr kaybı ve gemide oluşan değer kaybının bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, donatan şirketin yetkilisinden dava açma konusunda davayı takip eden avukata vekâletname verilmesi gerekir. Dosya kapsamında bu şekilde bir vekâletname bulunmadığından, sözü edilen bu eksikliğin davacı taraftan,
2-Mahkemesi’niN Değişik iş sayılı dosyasının, mahal mahkemesinden temin edilip dosyasına eklenmesi, dosyanın ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.