YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3465
KARAR NO : 2016/1033
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. davalı vekili Avukat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli karşılığı yapılan ödemenin istirdadı istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı savunmasında, sözleşmenin ifa edilmemesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca ek karar ile davacı yararına icra inkâr tazminatına, tavzih kararı ile de maktu vekâlet ücretinin nispi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, davalı asıl ve inkâr tazminatına ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının makul sürede ruhsat için belediyeye başvurusunun bulunduğunun kanıtlanamadığına, sözleşme süresi gözetildiğinde ihtarnamenin uzun süre bekledikten sonra gönderilmiş olmasına, inşaata ilişkin başkaca yararlı masrafın varlığının kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davalarında borçlunun itirazında haksız bulunması halinde ayrıca tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilebilir ise de, bu tazminatın asıl davada verilip verilemeyeceği hususu asıl hükümde incelenmelidir. Oysa mahkemece itirazın iptâline karar verilerek dosyadan el çekildikten sonra 13.11.2014 tarihinde davacının istemi üzerine takibe konu alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatı verilmesine ve asıl hükmün buna göre düzeltilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesi uyarınca tavzih hükümdeki yazı ve hesap hatalarına ilişkin olarak verilebilir. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte ve taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilerek genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK 305/2 md.). Mahkemenin bu hükümleri gözetmeksizin ek kararla icra inkâr tazminatını kabul ederek hükmü düzeltmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkemenin 13.11.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.