YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3910
KARAR NO : 2016/3029
KARAR TARİHİ : 30.05.2016

Mahkemesi :… Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalıya ait iş yerine asansör ve alüminyum korkuluk yaptığı halde bedelinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ve davalı arasında akdi ilişki kurulmadığı, dolayısıyla husumet yokluğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi uyarınca davacı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti tayini doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 4 nolu hüküm fıkrası, 2. satırında bulunan “8.394,40” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.