YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5423
KARAR NO : 2016/4602
KARAR TARİHİ : 09.11.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 29.07.2011 tarihli eser sözleşmesi ile bütümlü harç kaplama yapımı işi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, davalı taşerondur. Davacı yüklenici dava dilekçesinde, davalı taşeronun teslim ettiği işte zamanla bozulmalar meydana geldiğini ileri sürerek, 275.000,00 TL ödenen iş bedelinin 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.534,00 TL arttırarak talep sonucunu 296.534,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı taşeron cevap dilekçesinde, işin eksiksiz ve sağlam şekilde teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 275.000,00 TL’nin 24.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 21.534,00 TL arttırılarak 296.534,00 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece alacağın tümü yönünden dava kabul edildiğinden davada vekille temsil olunan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca 23.192,05 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına 3.192,05 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usule ve tarifeye aykırı olmuştur.
Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmının 5. bendinin 2. satırında yer alan “3.192,05” rakamının çıkarılmasına, yerine “23.192,05” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.