YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1608
KARAR NO : 2016/3457
KARAR TARİHİ : 15.06.2016
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılar, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında düzenlenen tarih içermeyen eser sözleşmesi ile kaba inşaat yapımı işi kararlaştırılmış olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici fazla iş yaptığını ileri sürerek, 15.939,15 TL’nin …. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi davacının fazla iş yaptığını ispat edemediğini savunmuştur. Mahkemece öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemiz’in … tarih, …/…. Esas, …/…. Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda…. tarihinde davanın kabulüne, 15.939,15 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalının temyizi üzerine Dairemiz’in … tarih, ../… Esas ve ../… Karar sayılı kararı ile davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, davanın kısmen kabulüne, 11.453,43 TL’nin … tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin … tarihli kararında faiz başlangıç tarihi olarak …. tarihi belirlenmiş, bu husus davacı tarafça temyiz edilmediğinden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece dava tarihi olan … tarihinin faize başlangıç yapılması gerekirken, temerrüt tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek faizin …tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.Kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 3. satırında yer alan “davacının talebi gözetilerek …” kelimeleri ile tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine “…” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.