YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1617
KARAR NO : 2016/2927
KARAR TARİHİ : 23.05.2016
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerlerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Taraflar arasında imzalanan, iş sahibine ait inşaatın projesine uygun olarak yapımı ile ilgili 21.07.2003 tarihli ilk sözleşmeyle inşaatın çatı kaplamaları ve çevre duvarlarının yapılması, düzenlenmesi ve 2. maddesinde belirtilen işlerin yapımı, tarihsiz 2. sözleşmeyle 2. maddede sayılan işlerin yapımı 03.01.2006 tarihli 3. sözleşmeyle 2. maddesinde belirtilen işlerin yapımı ve tarihsiz 4. sözleşmeyle 2. maddesindeki işlemin yapımı ile tüm dairelerin anahtar teslimi ve oturma ruhsatlarının alınmasını davalı yüklenici üstlenmiştir. 4 adet sözleşmeyle yüklenicinin yapacağı işler ayrı ayrı gösterilmiştir. Davacı davasında, davalı yüklenicinin edimlerini eksik ifa ettiğini ileri sürmekte davalı ise; işin sözleşmeler ve eklerine uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini savunmaktadır. Delil tespiti .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. Değişik iş dosyasında .. tarihinde yapılmış, teknik bilirkişi tarafından inşaattaki eksik işlerin giderim bedeli tespit edilmiştir. Davacı iş sahibinin üyelerine gönderdiği 2007 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu başlıklı yazıda binaların anahtar teslimi bitirildiği, üyelere devri yapıldığı, oturma ruhsatlarının alındığı, su aboneliklerinin yapıldığı, doğalgaz bağlantısı ile ilgili çatı yükseltmesi yapıldığı, kaldırım taşların döşenmesi için belediyeyle irtibata geçildiği yazılı olup bu belge içeriğinden ay ve gün belli olmamakla birlikte, yüklenicinin davacı iş sahibine işi 2007 yılı içerisinde teslim ettiği anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmelerinde işin eksik teslimi halinde, iş sahibi makul süre içinde eksikleri tespit ve giderimi için talepte bulunup dava açmak zorundadır. Gecikerek davanın açılması halinde iş sahibi kendi kusuru ile zararın artmasına neden olacağından, işin yapılıp teslim edildiği tarihte yürürlükte bulunan 818 BK’nın 98. maddesi daleletiyle 44. madde uyarınca artan zarardan yüklenici sorumlu tutulamaz. Yine sözleşmenin fesh edilmemiş olması ve hukuken ayakta bulunması halinde kural, gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapmış olmasıdır. Bunun aksini süren iş sahibi, yüklenicinin işi eksik bıraktığı ve eksikliği kendisinin giderdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı iş sahibi, kendisinin eksikliklerini gidermek için yaptığı masraflarla ilgili talebi ile ilgili olarak davalı yüklenicinin bu kısımları eksik bıraktığı ve bunları kendisinin giderdiğine dair yasal delil ibraz etmediği ve davalı yüklenici de işi tamamlandığını savunduğundan, delil tespiti sırasında görülüp belirlenmeyen eksiklerin eksik iş olarak kabulü ve iş sahibince giderildiği kabul edilerek masrafların giderim beledine dahil edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren teknik bilirkişiden alınacak ek raporla yukarıda sayılan 4 adet sözleşme içeriği ve konusu ile mukayese yapmak suretiyle sözleşme kapsamında olup eksik bırakılan işlerin nelerden ibaret olduğu, bu şekilde belirlenecek eksik işlerin davacının 2007 faaliyet raporu ile ilgili bildirimine göre iş 2007 yılında teslim edilmiş olduğundan bu tarihten itibaren makul süre içerisinde aynı eksiklerin başka bir yükleniciye tamamlatılması halinde mahalli piyasa rayiçleri ile yapılması gereken giderim bedeli, denetime elverişli olarak hesaplattırılıp, delil tespit raporu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen iş sahibi ve site sahiplerinin yaptığı ileri sürülen 13.512,70 TL harcama giderim bedeline dahil edilmeksizin sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde de hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ :Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.