YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1692
KARAR NO : 2016/2805
KARAR TARİHİ : 16.05.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı adi ortaklığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 11,00 TL/m2 birim fiyatla kanalizasyon inşaatının yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı, 2650 metre kazı yaptığını, ayrıca 1.000,00 TL’de ilave iş alacağı olduğunu belirterek toplam 29.650,00 TL iş bedelinden ödemelerin mahsubu ile kalan 9.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemektedir. Davalı savunmasında, işin tamamının yapılması halinde davacıya 29.650,00 TL ödeneceğini kararlaştırdıklarını, ancak yarım bıraktığından başkalarına tamamlattıklarını bildirmiştir. Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşmesi feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terkettiğini; yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Eldeki davada davalı iş sahibi, bu hususu kanıtlayabilmiş değildir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde eksik iş ve ayıplı imalât bedelinin mahsubu sonucu 7.014,00 TL bakiye alacağın kaldığı saptandığından bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve sözleşme hükmüne yanlış anlam verilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı adi ortaklığın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı adi ortaklık yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı adi ortaklığa geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.