YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1839
KARAR NO : 2016/3624
KARAR TARİHİ : 22.06.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle ayıbın giderim bedelinin ve ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; asıl ve birleşen davaların reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 28.01.2013 tarihli ve 10.09.2014 tarihli bilirkişi raporlarında, dava konusu villalarda oluşan zararların sözleşme konusu olan izolasyon uygulamasından kaynaklanmadığı, binalardaki yapısal hatalardan oluştuğu bildirilmiş, mahkemece de bilirkişi raporlarındaki bu görüş benimsenerek davalı Yıldız İnş. Yapı Malz.
./..
s.2

15.H.D.
2016/1839
2016/3624

Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Yüklenici yapılacak işin uzmanı olup, yüklenilen işi, amacına, tekniğine ve sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirmek zorundadır. Genel ihbar yükümlülüğü çerçevesinde akdin gereği gibi veya zamanında ifasını tehlikeye sokan her durumu yüklenici, iş sahibine derhal ihbar etmekle yükümlüdür (Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu m. 357/III.). Yine kullanılan malzemenin veya iş sahibine ait yerin kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yüklenici, 357. madde uyarınca durumu derhal iş sahibine ihbar etmelidir. Aksi takdirde uyarı görevini yerine getirmeyen yüklenici, bunun sonuçlarına katlanmak durumunda kalır.
Somut olayda yüklenici Yıldız İnş. Yapı Malz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. izolasyon yapacağı yerleri inceleyerek izolasyon yapılacak yerlerde yapısal hatalar olduğunu, bu hataların yapılacak imalâtın amacına uygun olmayacağını ve bu durumun akdin gereği gibi ifasını tehlikeye soktuğunu iş sahibine az yukarıda değinilen genel ihbar yükümlülüğü çerçevesinde ihbar etmelidir. Davalı Yıldız İnş. Yapı Malz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya bu şekilde bir ihbarda bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde mahkemece, davalının ihbar sorumluluğunu yerine getirmediği dikkate alınarak sorumlu olduğu belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan rapor alınarak, dava konusu villalardaki zararların tespit edilmesi, bu zararların bedelinin hesaplattırılması ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi doğru olmamış açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.