YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1994
KARAR NO : 2016/3202
KARAR TARİHİ : 06.06.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat…. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Uyuşmazlık, iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 23.05.2011 tarihli Didim…Revizyonu ve Tamiratı konulu sözleşme imzalanmış, davacı edimlerini yerine getirmesine rağmen 106.000,00 TL alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan işlerin bedeli belirlenmiş ve bu bedel karşılığında davalı tarafından davacıya 25/07/2011 tarihinde 20.000,00 TL, 19/08/2011 tarihinde 10.000,00 TL, 30/09/2011 tarihinde 14.000,00 TL ve son olarak 03/04/2011 tarihinde 4.922,60 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Somut olaydaki uyuşmazlık; davalının davacıya iş bedeli olarak keşide ettiğini iddia ettiği 90.000,00 TL bedelli çekin davacıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı, çekin kendisine verilmediği gibi çek üzerindeki görünen cirodaki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını savunmaktadır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılıp çekin davacıya ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesi hükmünce çekin aslının bankadan getirtilerek davacının ciro tarihindeki şirket temsilcisinin imza örnekleri de alınarak cironun üzerindeki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişi olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulmasıdır. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, alacak sözleşmeye dayalı olup yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının da takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötünüyet tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

./..

s.2

15.H.D.
2016/1994
2016/3202

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.