YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2135
KARAR NO : 2016/3983
KARAR TARİHİ : 21.09.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava alt yapı tesislerinin yapımından kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalıya devredilen Tepecik Belediyesi arasında imzalanan 07.03.1995 tarihli sözleşmenin 3.3. maddesi ile tahsisi yapılan arsanın tasdik edilecek projelerine göre alt yapı tesislerinin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 23. maddesine göre davacıya yaptırılacağı belirtildikten sonra 3.9. maddesinde davacı kooperatifler birliğinin 1/5000’lik planda belirtilen sınır içerisinde kalan tüm alanın plan, proje alt yapı hizmetlerini bütünlüğün sağlanması ve eş zamanlı tamamlanabilmesi için belediyenin uygun göreceği şekilde yapacağı ve bu alanda belediyece başka kurum ya da kuruluşlara veya gerçek alıcılara yer tahsisi yapılmış ise bunların bu hizmetlere bedeli tutarında katılımlarını (alan içerisinde kendilerine ait yerin alana oranı kadar) yapılacak işin hakedişi oranınında tahsilini ya da ödeme biçimini kabul ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3.5. maddesinde proje bedellerinin 3.6.maddesinde alt yapı hizmetlerinin ihale ile yaptırılması halinde bedellerinin tespit yöntemi gösterilmiştir.
Bu sözleşme ile davacı alt yapı hizmetlerinin yapımını üstlendiğinden yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmede iş bedeli kararlaştırılmamıştır. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 23. maddesine göre davacı kendisine ait altyapı hizmetlerini bizzat gerçekleştireceğinden bunların bedeli belediyeye ödenmesi gereken altyapı hizmetleri bedeli yerine kaim olacaktır. Başka bir anlatımla davacı kendisine tahsis edilen alanlarda yaptığı alt yapı hizmetleri için bedel ödemeyeceği gibi bedel de talep etmeyecektir.
Dosya kapsamındaki bilgiler ve dava dosyasından davacının dava dışı Baloba Konut Yapı Kooperatifine alt yapı hizmet bedellerin aldığı, o davada taraf olmamakla birlikte dava dışı….,……ve …. ile devreden Tepecik Belediye Başkanlığı arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/… Esas 2008/.. Karar sayılı ilamı ile bu dosya davacılarına tahsis edilen arsalardaki alt yapı hizmetlerinin söz konusu dosya davacıları tarafından yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Davalı iş sahibince elektrik alt yapı hizmetlerinin dava dışı …. tarafından yapıldığı ileri sürülmüştür. Bu savunmanın kanıtlanması halinde davacının gerçekleştirmediği bu alt yapı hizmet bedellerini talep etmesi mümkün olmayacaktır. Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı yüklenici 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 23. maddesinden çıkan anlama göre kendisine tahsis edilen yerlere yaptığı alt yapı imalât bedelini isteyemeyeceği, davacının yaptığı alt yapı imalâtları nedeniyle dava dışı Baloba Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsis edilen arsalara isabet eden bölümünü bu kooperatiften alması nedeniyle ayrıca davalıdan talep edemeyeceği ve kesinleşen . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/. Esas 2008/.. Karar sayılı ilâmı ile o dosya davacılarına tahsis edilen arsaların alt yapıları onlar tarafından yapılıp davalı belediyeden tahsiline karar verildiğinden o dosya davacılarına tahsis edilen arsalar için de alt yapı imalât bedelini talep edemeyeceği ve yine …. tarafından yapılmış ve davalıdan veya Tepecik Belediyesi’nden tahsil edilmiş ise elektrik alt yapı imalât bedellerini de isteyemeyeceğinden bu hususla ilgili dava dışı … sorulup varsa bununla ilgili belge ve işlem dosyaları getirtilerek konusunda uzman, öncekiler dışında oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif de yapılarak;
Davacıya tahsis edilen arsalar ile, dava dışı Baloba Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsis edilip alt yapı bedeli davacı tarafça tahsil edilen arsalar ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/… Esas 2008/… Karar sayılı dosyasının davacılarına tahsis edilen arsalar işaretlettirilip bu yerler dışında kalan ve davacı tarafından alt yapı imalâtı yapılan yerler belirlenip elektrik alt yapı işleri ile ilgili dava dışı BEDAŞ yazı cevabı ve göndereceği belgeler değerlendirilip davacı tarafça yapılmış ise elektrik alt yapı işleri de dahil olmak üzere altyapı imalat bedellerinin sözleşmenin 3.5. ve 3.6. maddeleri de göz önünde tutularak işin yapıldığı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplattırılıp, sözleşmede bu konuda hüküm bulunmadığından güncelleme yapılmaksızın hüküm altına alınması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan davacının keşide ettiği ve devredilen Tepecik Belediyesi kayıtlarına 15.05.2008 tarihinde intikâl ettiği anlaşılan ödeme talepli ihtarnameye göre verilen süre dikkate alındığında temerrüt 15.06.2008 tarihinde gerçekleşmiş ise de; dava dilekçesinde . talep edilen miktar için başlangıç tarihi belirtilmeksizin faiz talebinde bulunulduğu ve bu halde dava dilekçesindeki miktar yönünden dava tarihinden itibaren faiz istenilmiş sayılması gerektiği ve ıslahla artırılan kısım için temerrüt tarihinden faiz talep edildiğinden dava dilekçesindeki kısım için dava tarihinden ıslahla artırılan bölüm yönünden ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen tüm alacağa temerrüt tarihinden faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.