YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2144
KARAR NO : 2016/4165
KARAR TARİHİ : 06.10.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinin feshine rağmen ödenmeyen hakediş alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece 23.05.2014 tarihli Dairemizin bozma ilâmına uyulmak suretiyle verilen davanın kısmen kabulü yönündeki karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Davada, 16.06.2005 tarihli taşeron sözleşmesinden kaynaklanan 10.000,00 TL alacağın davalı yükleniciden tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu 16.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 200.000,00 TL arttırarak 210.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak, 5.430,60 TL davacının bakiye alacağın temerrüt tarihi olan 28.09.2010 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, reddedilen miktar üzerinden davalı yüklenici yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücretine hükledilmesi gerekirken davalı yararına 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki “1.500,00 TL” rakam ve kelimesinin karardan çıkartılarak, yerine “hesaplanan miktar 17.674,20 TL nispi vekâlet ücreti olmakla birlikte, davacı 17.050,00 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktar nispi” kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.