YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2866
KARAR NO : 2016/4085
KARAR TARİHİ : 29.09.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle doğan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, taraflar arasında kumaş boyanmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, boyama işleminin ayıplı olduğunu, belirlenecek zarara ilişkin artırma hakkını saklı tutarak belirsiz alacak davası açtıklarını ileri sürerek 15.087,32 TL’nin 02.04.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiş, davalı süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, deneme sırasında boyamada çıkan hatanın iş sahibinin kullandığı kağıt teladan çıktığının belirlenip uyarıda bulunulduğunu ve yapılan değişimden sonra boya yapıldığını ve hatanın yine değiştirilen kağıt teladan meydana geldiğini, kendilerinin kusuru bulunmadığını, miktar yönünden de zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece önceki aşamalarda görülen davada hükme esas alınan 21.06.2006 tarihli rapor esas alınarak ayıplı maldan doğan zararın 17.483,45 TL olduğu taleple bağlı kalınarak 15.087,32 TL’ye hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sözleşme ve ifa tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK’nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu kumaş boyama işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı, … Esas sayılı dosya içinde bulunan 21.06.2006 tarihli asıl bilirkişi raporu ve 28.01.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapılmış ve ayıptan doğan kusurun %80’inin boyamaya ilişkin, %20’sinin kumaşa ilişkin olup, yüklenicinin de iş sahibini bu konuda uyarmış olduğu kanıtlanmış olduğundan 10.462,24 TL’nin istenebileceği belirtilmiştir. Belirtilen dosyadaki tanık beyanlarıyla yüklenicinin uyarı görevini yerine getirmiş olduğu anlaşıldığından bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.